Sommige studenten huilden omdat ze zichzelf herkenden, niet als schurken in een film, maar als gewone mensen die met de massa waren meegegaan en iemand kwaad hadden gedaan zonder het ooit toe te geven.
Sommige ouders huilden omdat ze beseften dat hun kinderen thuis minachting hadden aangeleerd, door opmerkingen over « die banen » en « die buurten », en door de overtuiging dat rijkdom gelijkstaat aan waarde.
En sommige leraren huilden omdat ze zich momenten herinnerden waarop ze neutraal waren gebleven, vergetend dat neutraliteit vaak de kant van de machtigen kiest, vooral wanneer de machtelozen worden bespot omdat ze overleven.
Hier begint de controverse, en daarom discussiëren mensen dagenlang in reactiesecties: Miguel verdedigde niet alleen zijn moeder, hij beschuldigde een hele gemeenschap van selectieve dankbaarheid.
Hij dwong ons tot een vraag die niemand eerlijk wil beantwoorden: waarom prijzen we ‘hard werken’ in toespraken, terwijl we de hardst werkende mensen onzichtbaar houden totdat we hun verhaal nodig hebben als inspiratie?
Het debat laait op omdat veel mensen defensief reageren met opmerkingen als « Het zijn gewoon kinderen die zich als kinderen gedragen », alsof kindermishandeling een weersverschijnsel is en geen cultuur, en niet iets wat volwassenen helpen creëren.
Anderen zeggen dat Miguel de pestkoppen « vernederde », maar negeren daarbij dat vernedering jarenlang de dagelijkse prijs was die Miguel betaalde, en dat verantwoording afleggen alleen als vernedering aanvoelt voor degenen die er niet aan gewend zijn.
Dan komen de mensen die er een motiverende poster van proberen te maken, omdat ze opbeurendheid verkiezen boven ongemak, en een heldenverhaal boven het onderzoeken van hun eigen vooroordelen.
Maar Miguels boodschap was niet: « Geloof in jezelf en je zult winnen », maar: « Stop met het bouwen van een maatschappij waarin iemand in stilte moet lijden zodat anderen zich schoon en superieur kunnen voelen. »
Daarom delen fans het, omdat het niet alleen over Miguel gaat, maar over elke werknemer op wie we vertrouwen terwijl we net doen alsof we dat niet doen, van vuilnisophalers en conciërges tot straatverkopers.
Het stelt een ziekelijke maatschappelijke gewoonte ter discussie: we romantiseren armoede wanneer het een goed verhaal oplevert, maar we straffen arme mensen wanneer ze boosheid tonen, respect eisen of weigeren te glimlachen.
Miguel vraagt bij zijn afstuderen niet om medelijden, en dat is precies wat mensen raakt, want medelijden houdt de macht in stand, terwijl respect vereist dat we onze houding ten opzichte van ‘laagwaardig’ werk veranderen.
Als je eerste reactie is om te stellen dat Miguel « het had moeten laten rusten », vraag je dan eens af waarom er altijd van het slachtoffer wordt verwacht dat hij of zij verdergaat, en zelden van de daders.
Want de waarheid is complex: een stad kan modern zijn en toch wreed, een school kan prestigieus zijn en toch vooringenomen, en ‘succes’ kan nog steeds afhangen van de onzichtbaarheid van iemand anders.
Miguel verwierf zijn macht niet door op dat moment rijk te worden; hij verwierf macht door te benoemen wat iedereen wist maar vermeed, en door te weigeren toe te staan dat zijn moeder als een stereotype werd behandeld.
